CLAVES DEL ÉXITO DEL PROCESO DE PAZ EN IRLANDA DEL NORTE

Última edición por Sean O'Curneen el Lun Jun 09, 2008 1:20 pm, editado 4 veces

El que fuera Jefe de Gabinete de Tony Blair durante sus diez años como primer ministro británico, Jonathan Powell, y del que Blair, Bill Clinton, y el premier irlandés Bertie Ahern han dicho que fue “la comadrona que ayudó a nacer” a los acuerdos de paz de Irlanda del Norte, ha publicado (abril 2008) un libro relatando en detalle todo el proceso de paz desde que llegó Blair al poder hasta que el IRA abandonó la lucha armada y los unionistas protestantes y republicanos católicos formaron una coalición de gobierno con sede en el Palacio de Stormont de Belfast durante la primavera del 2007. En total un proceso de paz que duró diez años.

Según Powell el éxito del largo y difícil proceso se debió a una serie de factores que confluyeron a finales de los años 90, junto con no poca suerte. A continuación, un resumen de las claves, que según Powell, condujeron al éxito del proceso de paz.

[NB: Breve presentación de la problemática en Irlanda del Norte antes de enumerar las claves del éxito del proceso de paz: Irlanda fue invadida por Inglaterra en 1169. A través de los siglos se produjeron numerosas sublevaciones y guerras de independencia. En el siglo XIX, hubo intentos de otorgarle a Irlanda ciertos grados de autonomía a través de lo que se llamó Home Rule. En 1914, con la llegada de la Primera Guerra Mundial, Londres suspendió el Home Rule. En 1916 hubo una sublevación que se convirtió dos años más tarde en una guerra de independencia con el IRA siendo la principal fuerza de rebelión contra las fuerzas británicas. En 1921, tras tres años de guerra, sin ningún lado con posibilidades claras de salir victorioso, el líder carismático del IRA, Michael Collins, acordó con el Primer Ministro británico, Lloyd George, la partición de Irlanda, con el sur convirtiéndose en un estado libre, y el norte permaneciendo bajo control británico. Un sector del IRA se opuso a la partición, y los dos bandos del IRA se enzarzaron en una guerra civil, que ganó el bando de Collins, en 1923. Los años pasaron en Irlanda del Norte con una sociedad polarizada y dividida entre católicos y protestantes, quienes ostentaban todos los cargos de poder e influencia. Las condiciones de la población católica empeoraban mientras que la discriminación continuaba. A finales de los años sesenta se sucedieron manifestaciones callejeras y disturbios. El IRA nunca había desaparecido del todo, realizando ataques contra la policía de Irlanda del Norte, pero los acontecimientos produjeron escisiones, una de las cuales resultó en la creación del IRA Provisional, en el que se integraron Gerry Adams y Martin McGuinness, y cuyo enemigo pasó a ser el ejército británico desplegado tras los disturbios. En Irlanda del Norte, el espectro político se dividía en cuatro: los republicanos del Sinn Fein (católicos que buscaban la reunificación con Irlanda del sur, la República de Irlanda, y que apoyaban el uso de la violencia como método para conseguirlo y por tanto apoyaban al IRA ); los nacionalistas del SDLP (católicos que rechazaban el uso de la violencia); los unionistas del UUP y DUP (protestantes que deseaban continuar formando parte del Reino Unido); y los lealistas (protestantes que apoyaban el uso de la fuerza para evitar la reunificación con la República de Irlanda).]

CLAVES SEGÚN JONATHAN POWELL:

- Gerry Adams y Martin McGuinness habían alcanzado una edad madura y veían cómo una nueva generación en el IRA se aprestaba a afrontar un nuevo ciclo de sangre y violencia sin ninguna perspectiva de victoria. Habiendo intentado distintas tácticas y estrategias de lucha contra el gobierno británico, Adams y McGuinness reconocieron que aunque el gobierno británico no conseguiría hacerles desaparecer por la fuerza, el IRA tampoco conseguiría doblegar al Reino Unido. Comprendieron que había que buscar un acuerdo político.

- Adams y McGuinness tuvieron la suerte de coincidir con los primeros ministros Tony Blair (Reino Unido) y Bertie Ahern (República de Irlanda). Ahern no tenía los mismos complejos que tuvieron sus predecesores frente a los británicos, y se mostró dispuesto a cambiar los tradicionales posicionamientos de los irlandeses y a tomar riesgos políticos en aras de conseguir la paz. Blair, por su parte, no sentía los mismos rencores que pasados políticos británicos hacia Irlanda ni el terrorismo del IRA, habiendo además convertido este asunto en su prioridad absoluta y renunciando siempre a tirar la toalla durante todo el proceso. Blair y Ahern trabajaron como tandem y no como rivales.

- En EEUU, Bill Clinton se convirtió en el primer Presidente en realizar un auténtico esfuerzo por ayudar a traer la paz a Irlanda del Norte.

- El líder de los nacionalistas católicos, John Hume, quien había comenzado los contactos con Gerry Adams en los 80, y quien los mantuvo pese a recibir fortísimas críticas a este respecto mientras continuaban los actos terroristas, fue el que insistió incansablemente que la paz no se conseguiría sin incluir al Sinn Fein de Adams.

- Por parte de los Unionistas, David Trimble, líder del UUP, mostró gran valentía al tomar riesgos y apostar por la paz, pese a las enormes suspicacias que levantaban entre los unionistas todo contacto con el IRA y Sinn Fein.

- El espectacular desarrollo económico de Irlanda en los años 90 y 2000, permitió a los irlandeses dejar de lado sus antiguos complejos de inferioridad y a los Unionistas les privó del tradicional argumento de ver a Irlanda como una amenaza.

- La disposición al diálogo por parte del gobierno británico fue primordial para conseguir la paz. Tanto es así, que Blair y Powell rehusaron hacer del diálogo un premio que se otorga o se retira. Sin contacto alguno con el IRA no hubiera habido manera de poner en marcha el proceso. Blair sabía que al encontrarse con Adams y McGuinness se reunía con personas que habían ostentado puestos de mando en el IRA y que tenían contacto directo con la cúpula del grupo terrorista. A veces Blair hasta se ofreció a hablar directamente con la cúpula del IRA, algo a lo que Adams siempre se opuso al considerarlo contraproducente. Además Blair comprendió que Adams era el hombre clave y que debía ayudarle en su esfuerzo de convencer al IRA a que abandonara la lucha armada, y que para esto debía ayudar a fortalecer el papel de Adams de principal negociador y líder de los republicanos . Por muy difícil que se pusieran las cosas, los contactos nunca se rompieron. Como parte de la estrategia para abrir el diálogo, Blair y su equipo consideraron que sería un error establecer condiciones previas al diálogo, al motivar al contrario a rechazar las condiciones de su enemigo para no dar la impresión de empezar el proceso con una concesión. No obstante, para proteger la posición de todos los participantes en la negociación, se estableció la norma de que no hay acuerdo en nada si no hay acuerdo en todo.

- Con Tony Blair el gobierno británico adoptó la posición de facilitador del acuerdo, más que de abogado de una propuesta concreta. Blair insistió en que su gobierno aceptaría cualquier solución si disfrutaba del visto bueno tanto de católicos como protestantes. Pero en ningún caso significaba esto que Blair renunciaba a conducir el proceso y actuar de catalizador. El destino lo decidirían los políticos de Irlanda del Norte, pero el proceso lo conduciría Blair, en asociación con Ahern. Ahora bien, Blair tenía muy claro que la última palabra habían de tenerla los ciudadanos de Irlanda del Norte quienes tendrían que aprobar la solución propuesta por medio de referendum y siempre por mayoría tanto de protestantes como de católicos. En palabras de Powell: la cuestión de quien ostenta el derecho a la autodeterminación es irrelevante – lo que importa es que por muy pequeña que sea una unidad política, es imposible gobernarla a largo plazo sin el consentimiento de la población gobernada – la cuestión por tanto es de qué manera se consigue ese consentimiento por medio de estructuras y mecanismos políticos para compartir el poder o la protección de minorías, ya que “el negar indefinidamente las aspiraciones de uno o ambos lados es sencillamente una receta para prolongar el conflicto”. De ahí la insistencia de Blair de que la solución acordada tuviera el respaldo de la población norirlandesa por medio de referendum.

- Por otro lado, Blair asumió que la táctica, empleada por otros gobiernos británicos, de dividir al IRA para debilitarla no serviría ya que a él le interesaba un acuerdo de paz global que sirviera para todos, por encima de un acuerdo con una parte del IRA que perdería su valor si una escisión del IRA decidiera continuar la lucha armada.

- También comprendió Blair que había que quitarle al IRA el agua del que bebía, es decir atajar los problemas sociales de la población católica, en particular la discriminación que sufrían y que hacía que simpatizaran en mayor o menor medida con el IRA.

- En muchas zonas de conflicto del mundo los gobiernos intentan evitar a toda costa internacionalizar el problema. Para Powell, es un error y una pérdida de tiempo. El gobierno británico se sirvió de actores internacionales a menudo durante el proceso para actuar de árbitros neutros, facilitadores, supervisores, para así poder garantizar el indispensable clima de confianza necesario para progresar.

- Los ataques a las Torres Gemelas en Nueva York el 11 de septiembre del 2001 fueron de tal dimensión que el IRA comprendió que con sus propias actividades terroristas nunca podría conseguir el mismo impacto. El 11-S apuntaló el cambio de actitud de ciertos sectores estadounidenses simpatizantes de, o comprensivos con, el IRA, quienes empezaron a exigirle con más fuerza al IRA que optase por la vía política exclusivamente.

- El acuerdo no hubiera sido posible sin una solución política atractiva que sirviera de incentivo para que el IRA dejara la violencia.

- Los acuerdos se firmaron en 1998, pero el altísimo grado de desconfianza entre unionistas y republicanos les impidió poner en marcha el acuerdo político, y el gobierno británico comprendió que debía adquirir un papel nuevo en el proceso, que consistía en construir un clima de confianza entre ambos bandos. Esta etapa duró nueve años.

- El proceso de Irlanda del Norte ha acabado con éxito porque ambos lados (IRA y gobierno británico a través del ejército británico desplegado en Irlanda del Norte) reconocieron que les era imposible ganar. Si uno de los dos hubiera creido que la victoria era posible, el derramamiento de sangre hubiera continuado.

- Por último, el factor suerte también jugó un papel importante: uno de los miembros del IRA que resultó ser clave para convencer al IRA de que había que entregar las armas, cayó gravemente enfermo y pudo morir. Sin embargo, se recuperó y pudo continuar jugando el papel clave en el desarme del IRA. En el lado de los unionistas, el Reverendo Ian Paisley, líder del DUP, durante años el más radical opositor a cualquier contacto con el IRA, y quien al final en 2007 aceptó ser primer ministro del gobierno autónomo en coalición con el Sinn Fein, y con Martin McGuinness como vice primer ministro, también sufrió una grave enfermedad. Según Powell, si cualquiera de los dos hubiera fallecido, es probable que ni el IRA hubiera abandonado las armas, ni el DUP hubiera aceptado la paz y el gobierno con el Sinn Fein.

Interesantísimo relato Sean, pero me llaman la atención tres cosas: la primera el gran papel que le otorga el autor del libro a la "causalidad" del acuerdo. Ya sabes lo que preguntaba Napoleón a sus mariscales de campo cuando iba a ascender a alguien a general aparte de sus méritos militares ¿... tiene suerte?.

La segunda, y para mí más preocupante, es que la situación tal cuál la conocemos ahora proviene de 1923. Esto significa que han necesitado 70 años, un buen número de víctimas y sufrimiento, para darse cuenta de que ese no era el camino.

Y la tercera los bandos que combatían en Irlanda del Norte tenían una componente política y religiosa que daba sentido a su lucha (según ellos). Cuando tratas con gente que tiene ideología es posible, dependiendo de las personas que lo lideren, llegar en algún momento a algún acuerdo. Es cuestión de tiempo conjugar a las personas adecuadas. El problema surge como en el caso del País Vasco cuando esa componente ideológica no existe ¿cuál es la componente ideológica de ETA? Actualmente ninguna. Son gente, en palabras de los mandos antiterroristas, completamente desideologizada y cuyo único objetivo es la violencia por la violencia, es decir actuan como cualquier banda de criminales comunes, de cuyos actos tratan de sacar tajada política algunos oportunistas.

Sean, otras cuestiones que me gustaría que comentaras son: ¿Qué competencias tiene la autonomía de Irlanda del Norte o hasta dónde llega su nivel de autogobierno?, y ¿qué papel jugó en la negociación, el que por dos veces se suspendiera la autonomía del Ulster por falta de acuerdo entre las partes? y por último aunque reconozco que difícil, desde tu privilegiada atalaya del que observa desde fuera, si tuvieras que dar un porcentaje de similitud entre el proceso del Ulster y el del País Vasco, ¿cuál sería?

Es evidente que un resumen como el que hago de las conclusiones del autor no puede abarcar todos los asuntos y suscitará tantas preguntas como respuestas pueda aportar. Para el que le interese leerlo antes de que se traduzca al español el libro se titula: "Great Hatred, Little Room - Making peace in Northern Ireland". Autor es Jonathan Powell, tiene 350 páginas y se puede comprar a través de www.amazon.co.uk.

En cuanto a las preguntas que planteas:

- Es verdad que el autor hace hincapié en el factor suerte, pero lo hace en respuesta a los muchos que han opinado que la paz en Irlanda del Norte era algo inevitable. Para Powell, no era en absoluto cierto que fuera inevitable. Pero tampoco piensa que todo se debió a la causalidad. Es difícil, y creo que Powell lo consideraría injusto, resaltar por un lado únicamente la habilidad de Tony Blair, los planteamientos que hizo, la manera de conducir el proceso, y su enorme tesón, y por otro lado, el papel de Adams y McGuinness que en palabras de Powell, "con el tiempo se convirtieron en auténticos políticos habilidosos" y por eso conviene volver a leer el resumen detenidamente porque otros también jugaron un papel clave. Pero indudablemente sin Blair y Adams/McGuinness conseguir la paz habría sido extremedamente difícil.

- El origen del problema depende de la persona con quien se habla. Powell relata en el libro cómo durante la primera reunión que mantuvieron en Downing Street con Adams y McGuinness, al entrar estos, McGuinness comentó "así que fue aquí donde se hizo todo el daño". Blair y compañía se quedaron atónitos de que en la primera reunión se hiciera referencia tan explícita al atentado del IRA con misiles contra Downing Street. Powell, les contó lo que pasó y lo que hubo de ser restaurado. McGuinness le contestó que no se refería al atentado sino a los acuerdos de 1923 entre Michael Collins y Lloyd George. Para Powell fue una demostración de las distintas perspectivas históricas con las que empezaba el proceso de diálogo. Sin embargo, el IRA Provisional no comenzó su lucha armada hasta 1969, con lo cual aunque "la herida histórica" se remontaba a 1923, en realidad tardaron unos treinta años en darse cuenta de que no conseguirían sus objetivos por medio de la violencia.

- Powell aborda también el problema de la criminalidad del IRA. Es indudable que en el seno del IRA y en su entorno existía criminalidad totalmente al margen de cualquier ideología. Aquí el autor cuenta que era imprescindible provocar un divorcio entre los sectores ideológicos y los puramente criminales.

- La suspensión de la autonomía y sobre todo el marcar fechas límite jugó un papel decisivo en la consecución de acuerdos entre las distintas partes. Pero como dice Powell, un uso excesivo de fechas límite hace que las partes acaben por no creerselo, y que el método pierda credibilidad. En la última etapa, tras nueve años de desacuerdos sin poder poner en marcha un gobierno de coalición, y al ver que las partes implicadas no conseguían dar el paso, y que las fechas límite ya no surtían el efecto de antaño, el gobierno de Blair recurrió a una amenaza bastante más radical: en 2007 se presentó un proyecto de ley en el parlamento para la abolición total de la autonomía norirlandesa. A pesar de no haber un gobierno norirlandés, la sociedad norirlandesa había experimentado un crecimiento económico espectacular gracias a la ausencia de violencia y tanto republicanos como unionistas no podían echar a perder los logros económicos y sociales así como la ilusión que habían recobrado los norirlandeses. Al verse cerca del precipicio las distintas partes del proceso consiguieron el acuerdo que permitió el gobierno de coalición entre el Reverendo Paisley y McGuinness. Para Powell sin esas fechas límite y ultimatums, los desacuerdos se habrían eternizado. Se intuye del texto de Powell que las amenazas deben ser proporcionales a lo que está en juego. Amenazar con abolir la autonomía a principios del proceso probablemente no hubiera tenido el mismo efecto, ya que para el Sinn Fein al principio del proceso la autonomía representaba poco, y no había adquirido el valor que tuvo al cabo de nueve años de proceso, contactos políticos, negociaciones, paz social, desarrollo económico y turismo de los cuales se beneficiaba también la población católica.

- Más información acerca del gobierno de Irlanda del Norte se puede encontrar en www.northernireland.gov.uk y las carteras de gobierno en
http://www.northernireland.gov.uk/index/your-government/devolved-government.htm

- En cuanto al porcentaje de similitud entre el proceso de Irlanda del Norte y del País Vasco, opino que un tema tan complicado no se puede, ni se debe, reducir a una cifra, ya que existiría el riesgo de ocultar matices importantes, matices que en un proceso tan complejo pueden tener un valor incalculable. El objeto de compartir esta información con los lectores del foro Ventana al Mundo, ya sean militantes del CDL o no, es ofrecer información sobre lo que ha acontecido en Irlanda del Norte en los últimos años. Es indudable que existen paralelismos con Euskadi, pero también diferencias. Cada cual tendrá que sacar sus propias conclusiones, pero en todo caso no cabe la menor duda de que un buen conocimiento del proceso de Irlanda del Norte puede ser de gran valor para todo aquel que se interese por un proceso de paz, ya sea en España o cualquier otra zona del mundo.

Muchas gracias Sean por tan brillante explicación. Veo que el Gobierno de Irlanda del Norte tiene bastantes más competencias de gobierno que las que pensaba aunque su nivel de autogobierno es inferior al que disfruta en la actualidad el País Vasco. Conozco el caso de Escocia en donde el gobierno autónomo sólo gestiona educación y sanidad además de tener la potestad de poner más impuestos (cosa que nunca hacen) aparte de los que vienen desde Londres.

Está claro que el elemento motivacional para alcanzar el acuerdo en Irlanda del Norte fue el aumento del bienestar y el desarrollo económico experimentado por la ausencia de violencia. ¿Cuál sería este elemento motivacional en el País Vasco? Esa sería una de las claves de este proceso que habría que encontrar.

Y en cuanto a lo de aislar a los violentos de los políticos, ese proceso ya se realizó en su momento con los polis-milis, pero la ETA que quedó, resultó mucho más virulenta que la anterior. Por otra parte, en la actualidad no se cree que haya un "ideólogo" dentro de la banda y al equivalente, salvando las distancias, del Sinn Fein o sea HB, le quedan todavía varios años desgraciadamente para que se pueda producir en su seno una revisión crítica de su posicionamiento político en Euskadi.

Indudablemente siempre habrá que explorar soluciones, pero no se atisba, con los personajes actuales, una posibilidad de que haya solución a corto o medio plazo.